Umas das últimas predições da Teoria Geral da Relatividade de Einstein pode ter sido detectada, que são as ondas gravitacionais.
O anúncio será feito no dia 17 de março de 2014 (veja aqui).
Além de ser mais uma evidência fantástica que corrobora a Relatividade Geral, essa também será uma evidência em favor da Teoria do Big Bang. Supõe-se qe tais ondas detectadas tenham sido gerada em instantes da ordem de 10^(-34s) depois de ocorrido o Big Bang.
As ondas gravitacionais surgem como soluções das equações de campo da Teoria Relativista e percorrem o espaço à velocidade da luz. Um excelente artigo sobre o tema pode ser lido aqui.
Se confirmadas mais uma página maravilhosa da história da Ciência estará se fechando, aumentando ainda mais o nosso conhecimento do Universo onde vivemos.
sexta-feira, 14 de março de 2014
segunda-feira, 23 de dezembro de 2013
Explicando um pensamento.
Explicando um pensamento:
O que eu eu quero dizer quando digo que exijo evidências. Muitas pessoas (leigas), sem pensar profundamente no assunto, afirmam que a Ciência é uma espécie de religião também, porque, no final das contas as pessoas têm que acreditar no resultado dos experimentos.
Este é um pensamento profundamente leviano dado que resultados baseados em pesquisas científicas, o mundo tecnológico que observamos hoje, ajudam a vida de cada habitante dessa (quase) esfera azul em que vivemos. Posso citar um monte de benefícios aqui, mas o espaço é curto.
Então a afirmação é: CIÊNCIA NÃO TEM NADA A VER COM RELIGIÃO.
Ciência é baseada em evidências. Se a melhor teoria do mundo, a mais bela matematicamente, a mais logicamente consistente, não encontrar EVIDÊNCIAS que a corroborem essa teoria deve ser sumariamente descartada, simples assim. Superstrings esta a um passo disso.
Mas deixo um outro exemplo, Teoria da Evolução. Eu não acredito na Teoria da Evolução, eu não acredito no processo de seleção natural, deriva genética, mutação, etc. Em Ciência não se acredita em nada! Em Ciência deve-se aceitar as "evidências" que corroborem os preceitos e hipóteses da Teoria. Existem TONELADAS de evidências que corroboram a Teoria Sintética da Evolução (a síntese moderna), não havendo nenhum fato experimental que a conteste. Conclusão? Ora... a Teoria da Evolução explica, sem contestações, como os organismos vivos se adaptam (e se adaptaram) a seus ambientes ao longo do tempo geológico.
Como contestar a Teoria da Evolução? Muito simples, me mostre um único fóssil de coelho (mamíferos em geral) achado no estrato cambriano ou pré cambriano. Simples. Com essa única evidência a Teoria da Evolução seria sumariamente varrida da Ciência como Teoria Científica. Mas estamos esperando... todos tem a oportunidade de acabar com a Teoria da Evolução. Mas... vamos continuar esperando. E assim a Ciência funciona. A Teoria da Evolução não é Religião porque ela pode ser contestada, não existem dogmas que a protegem. Nada pode proteger qualquer teoria científica de uma evidência bem fundamentada.
Mas não se combate Teoria Cientifica com argumentos lógicos, isso é pura bobagem, porque qualquer argumento lógico pode ser refutado por outra bobagem lógica também. Em Ciência queremos evidências a partir de experimentos ou fatos observados, não adianta vir com argumentos lógicos. Ciência não é filosofia.
O que eu eu quero dizer quando digo que exijo evidências. Muitas pessoas (leigas), sem pensar profundamente no assunto, afirmam que a Ciência é uma espécie de religião também, porque, no final das contas as pessoas têm que acreditar no resultado dos experimentos.
Este é um pensamento profundamente leviano dado que resultados baseados em pesquisas científicas, o mundo tecnológico que observamos hoje, ajudam a vida de cada habitante dessa (quase) esfera azul em que vivemos. Posso citar um monte de benefícios aqui, mas o espaço é curto.
Então a afirmação é: CIÊNCIA NÃO TEM NADA A VER COM RELIGIÃO.
Ciência é baseada em evidências. Se a melhor teoria do mundo, a mais bela matematicamente, a mais logicamente consistente, não encontrar EVIDÊNCIAS que a corroborem essa teoria deve ser sumariamente descartada, simples assim. Superstrings esta a um passo disso.
Mas deixo um outro exemplo, Teoria da Evolução. Eu não acredito na Teoria da Evolução, eu não acredito no processo de seleção natural, deriva genética, mutação, etc. Em Ciência não se acredita em nada! Em Ciência deve-se aceitar as "evidências" que corroborem os preceitos e hipóteses da Teoria. Existem TONELADAS de evidências que corroboram a Teoria Sintética da Evolução (a síntese moderna), não havendo nenhum fato experimental que a conteste. Conclusão? Ora... a Teoria da Evolução explica, sem contestações, como os organismos vivos se adaptam (e se adaptaram) a seus ambientes ao longo do tempo geológico.
Como contestar a Teoria da Evolução? Muito simples, me mostre um único fóssil de coelho (mamíferos em geral) achado no estrato cambriano ou pré cambriano. Simples. Com essa única evidência a Teoria da Evolução seria sumariamente varrida da Ciência como Teoria Científica. Mas estamos esperando... todos tem a oportunidade de acabar com a Teoria da Evolução. Mas... vamos continuar esperando. E assim a Ciência funciona. A Teoria da Evolução não é Religião porque ela pode ser contestada, não existem dogmas que a protegem. Nada pode proteger qualquer teoria científica de uma evidência bem fundamentada.
Mas não se combate Teoria Cientifica com argumentos lógicos, isso é pura bobagem, porque qualquer argumento lógico pode ser refutado por outra bobagem lógica também. Em Ciência queremos evidências a partir de experimentos ou fatos observados, não adianta vir com argumentos lógicos. Ciência não é filosofia.
terça-feira, 26 de novembro de 2013
Sobre a Ignorância Científica
Me preocupa muito a "ignorância científica" da sociedade em geral. E posso jogar uma grande parcela de culpa por essa ignorância na própria comunidade científica que sempre deu de ombros para divulgação séria dos avanços da Ciência.
Mas culpar só a sociedade é fácil. Antes disso é preciso entender que o cidadão médio, do ponto de vista científico, tem seus próprios afazeres e não pode dedicar todo o seu tempo livre para assuntos de ciência.
Sabemos que assuntos científicos são densos, exigem raciocínio e boa vontade de quem quer aprender sobre. Por isso se faz necessário uma ampla gama de divulgadores de Ciência, de alto nível, para atender a demanda, que existe sim, para os assuntos em questão.
As pessoas se maravilham com estes assuntos, só não têm acesso, em nível de divulgação de qualidade, a eles.
Por que estou escrevendo sobre isso? Por causa da Teoria da Evolução! Fico impressionado com o grau de desconhecimento a respeito do assunto por parte do cidadão médio (em assuntos de Ciência) e mais impressionado ainda com a quantidade de opiniões leigas (e absurdas) sobre o assunto.
O grande problema é que, desde a sua primeira divulgação, o Livro do Darwin, a Teoria da Evolução foi atrelada à religião como contraponto. Acredito ser aí o primeiro erro grosseiro de falta de divulgação científica adequada. Mas é preciso entender que a sociedade Inglesa da época era, fundamentalmente, uma sociedade altamente regulada pela Igreja (olha que interessante). O próprio Darwin teria, como futuro, uma carreira de pastor da Igreja Anglicana.
Não foi... Para sorte nossa foi viajar com o Beagle ao redor do mundo e pode constatar, in loco, a diversidade biológica oferecida pela natureza e pôde inferir a respeito dessa diversidade, criando um "modelo" falseável, a Seleção Natural, para explicar o que observou. O cara estava lá e fez Ciência.
Mas o que me chama muito a atenção é a opinião leiga. Opinião essa que reputo ser influenciada por pessoas que não cultuam muito a coisa mais básica que um ser humano pode oferecer para assuntos teóricos e acadêmicos: a honestidade intelectual.
As clássicas opiniões:
- Se o homem evoluiu do macaco por que existem macacos ainda hoje (veja esse vídeo)?
- Coisa ridícula, até parece que o homem veio do macaco...
- A Teoria da Evolução não pode provar que Deus não existe!
- A Teoria da Evolução é uma teoria decadente.
- A maioria dos cientistas não acredita na Teoria da Evolução (sim, já ouvi essa também).
- etc, etc...
Ouvi estas coisas, não as li, as ouvi textualmente de pessoas do meu círculo de amizades, de alunos e de pessoas de minha própria família. Opiniões leigas, de quem não se deu o trabalho de pesquisar sobre o assunto mas, mesmo assim, se achou no direito de opinar a respeito. Não os culpo por desonestidade intelectual aqui, mas os culpo por ignorância. E sou duro em minha opinião a respeito destas pessoas por acreditar que elas posuem plena capacidade para entender os detalhes do modelo Darwiniano ("neo" agora ...).
É preciso desvincular Evolução da religião. Não existe nada na Teoria da Evolução que diga que Deus não existe. Não existe nada na Teoria da Evolução que diga como a vida surgiu na Terra. A Teoria da Evolução não diz que o ser humano descende de macacos (aliás seria muito natural, dependendo da definição, dizer que "somos" macacos). É preciso que seja feito um trabalho de divulgação sério para desmistificar tais assuntos.
Os "criacionistas fazem esse trabalho sério, mas de divulgação de informações absurdas, com citações de cientistas fora do contexto em que foram dadas, distorcendo conceitos (o homem veio do macaco). Mas o fato é que eles fazem um trabalho excelente de divulgação, a despeito da desonestidade intelectual envolvida. E eles ganham adeptos por tornarem simples seus próprios argumentos e cooptarem para as suas hordas uma enorme quantidade de pessoas que irão disseminar a ignorância a respeito do assunto Evolução (saiba mais).
Falta a devida resposta da comunidade científica, com o mesmo nível de simplicidade. Precisamos atingir a sociedade. Precisamos levar os conceitos científicos à um maior número de pessoas possível. Eu sei que as pessoas se interessam por isso. O problema é que o interesse do cidadão médio em assuntos científicos é inversamente proporcional à dificuldade apresentada por um texto de divulgação - é preciso simplificar!
Mas nem sempre é fácil simplificar um determinado conceito, principalmente se o conceito é contra intuitivo ( a mecânica quântica está cheio deles), por isso sei também que o trabalho não é fácil, mas tem que ser feito ou ficaremos reféns de pessoas que se predispõe a atacar a Ciência em seus níveis mais básicos, contando com o apoio daqueles que não têm muito tempo a perder com assunto altamente complexos.
Mas culpar só a sociedade é fácil. Antes disso é preciso entender que o cidadão médio, do ponto de vista científico, tem seus próprios afazeres e não pode dedicar todo o seu tempo livre para assuntos de ciência.
Sabemos que assuntos científicos são densos, exigem raciocínio e boa vontade de quem quer aprender sobre. Por isso se faz necessário uma ampla gama de divulgadores de Ciência, de alto nível, para atender a demanda, que existe sim, para os assuntos em questão.
As pessoas se maravilham com estes assuntos, só não têm acesso, em nível de divulgação de qualidade, a eles.
Por que estou escrevendo sobre isso? Por causa da Teoria da Evolução! Fico impressionado com o grau de desconhecimento a respeito do assunto por parte do cidadão médio (em assuntos de Ciência) e mais impressionado ainda com a quantidade de opiniões leigas (e absurdas) sobre o assunto.
O grande problema é que, desde a sua primeira divulgação, o Livro do Darwin, a Teoria da Evolução foi atrelada à religião como contraponto. Acredito ser aí o primeiro erro grosseiro de falta de divulgação científica adequada. Mas é preciso entender que a sociedade Inglesa da época era, fundamentalmente, uma sociedade altamente regulada pela Igreja (olha que interessante). O próprio Darwin teria, como futuro, uma carreira de pastor da Igreja Anglicana.
Não foi... Para sorte nossa foi viajar com o Beagle ao redor do mundo e pode constatar, in loco, a diversidade biológica oferecida pela natureza e pôde inferir a respeito dessa diversidade, criando um "modelo" falseável, a Seleção Natural, para explicar o que observou. O cara estava lá e fez Ciência.
Mas o que me chama muito a atenção é a opinião leiga. Opinião essa que reputo ser influenciada por pessoas que não cultuam muito a coisa mais básica que um ser humano pode oferecer para assuntos teóricos e acadêmicos: a honestidade intelectual.
As clássicas opiniões:
- Se o homem evoluiu do macaco por que existem macacos ainda hoje (veja esse vídeo)?
- Coisa ridícula, até parece que o homem veio do macaco...
- A Teoria da Evolução não pode provar que Deus não existe!
- A Teoria da Evolução é uma teoria decadente.
- A maioria dos cientistas não acredita na Teoria da Evolução (sim, já ouvi essa também).
- etc, etc...
Ouvi estas coisas, não as li, as ouvi textualmente de pessoas do meu círculo de amizades, de alunos e de pessoas de minha própria família. Opiniões leigas, de quem não se deu o trabalho de pesquisar sobre o assunto mas, mesmo assim, se achou no direito de opinar a respeito. Não os culpo por desonestidade intelectual aqui, mas os culpo por ignorância. E sou duro em minha opinião a respeito destas pessoas por acreditar que elas posuem plena capacidade para entender os detalhes do modelo Darwiniano ("neo" agora ...).
É preciso desvincular Evolução da religião. Não existe nada na Teoria da Evolução que diga que Deus não existe. Não existe nada na Teoria da Evolução que diga como a vida surgiu na Terra. A Teoria da Evolução não diz que o ser humano descende de macacos (aliás seria muito natural, dependendo da definição, dizer que "somos" macacos). É preciso que seja feito um trabalho de divulgação sério para desmistificar tais assuntos.
Os "criacionistas fazem esse trabalho sério, mas de divulgação de informações absurdas, com citações de cientistas fora do contexto em que foram dadas, distorcendo conceitos (o homem veio do macaco). Mas o fato é que eles fazem um trabalho excelente de divulgação, a despeito da desonestidade intelectual envolvida. E eles ganham adeptos por tornarem simples seus próprios argumentos e cooptarem para as suas hordas uma enorme quantidade de pessoas que irão disseminar a ignorância a respeito do assunto Evolução (saiba mais).
Falta a devida resposta da comunidade científica, com o mesmo nível de simplicidade. Precisamos atingir a sociedade. Precisamos levar os conceitos científicos à um maior número de pessoas possível. Eu sei que as pessoas se interessam por isso. O problema é que o interesse do cidadão médio em assuntos científicos é inversamente proporcional à dificuldade apresentada por um texto de divulgação - é preciso simplificar!
Mas nem sempre é fácil simplificar um determinado conceito, principalmente se o conceito é contra intuitivo ( a mecânica quântica está cheio deles), por isso sei também que o trabalho não é fácil, mas tem que ser feito ou ficaremos reféns de pessoas que se predispõe a atacar a Ciência em seus níveis mais básicos, contando com o apoio daqueles que não têm muito tempo a perder com assunto altamente complexos.
quarta-feira, 20 de novembro de 2013
A Verdade Absoluta e a Ciência.
Começo com uma afirmação densa: "A verdade absoluta não está ao alcance da Ciência".
Mas o que é verdade absoluta? Talvez assunto para filosofia ou religião mas, definitivamente, fora dos domínios da Ciência. Assuntos científicos são relacionados à fatos observáveis, corroborados por evidências. Não existem "provas" em Ciência; nada é provado em Ciência. O argumento da prova pertence à lógica, à matemática, não à Ciência.
Muitas confusões são feitas pelo desconhecimento do que é Ciência e a que ela se destina. Muitos detratores do Método Científico (sim, eles existem, desgraçadamente existem...) confundem estes fatos. Muitos, ao menor sinal de algum fato ainda não explicado cientificamente, tentam desqualificar a Ciência afirmando, ou simplesmente dizendo, que a Ciência não explica tudo. Mas isso é verdade! A Ciência não explica tudo mesmo!
O método científico se ampara em fatos observáveis e tais fatos estão umbilicalmente ligados à nossa capacidade ou nossa curiosidade em observá-los. Posso exemplificar essa afirmação utilizando o Modelo Padrão das Partículas Elementares (mate a sua curiosidade aqui) como exemplo. Se analisarmos bem o que essa teoria nos diz e mostra, veremos que o conhecimento que podemos extrair dela está firmemente ligado à capacidade energética dos aparelhos construídos com a tecnologia disponível atualmente.
O Teoria do Modelo Padrão não explica a Gravidade Quântica, não explica a unificação das Forças Eletrofraca e Forte (sugere, simplesmente, no caso das duas últimas). Mas isso simplesmente porque não podemos verificar experimentalmente os fatos acima. Exemplifico com o Modelo Padrão porque é a Teoria mais bem sucedida da Física, explicando fenômenos físicos subatômicos altamente complexos, com um nível de acurácia extremamente alto e porque, por definição, a Teoria do Modelo Padrão É CIÊNCIA! Ou seja, é um modelo teórico, baseado em hipóteses, hipóteses estas capazes de explicar uma ampla gama de fenômenos naturais que podem ser verificados experimentalmente.
Mas o que vem depois? E a Gravidade Quântica, por exemplo? Existe a hipótese de que, na escala de Planck (dê uma olhadinha aqui) os efeitos gravitacionais se tornem quânticos, ou seja, precisaremos de uma Teoria Quântica da Gravidade para explicar estes efeitos. E onde podemos observar isso? No interior de buracos negros, no Big Bang, ou seja para fenômenos que acontecem na escala de energia de Planck. O fato é que não observamos nada disso ainda e mesmo as Teoria Quânticas da Gravidade (clique aqui) (aqui também) propostas ainda não são experimentalmente verificáveis, portanto, na minha opinião, não são Ciência. Simples assim. Não quer dizer que devemos "jogar fora" os modelos propostos, simplesmente os consideramos como hipóteses não verificadas. E notem que a validação de tais modelos, ou não (dá-lhe caetano...) passa simplesmente pela nossa capacidade tecnológica atual. Precisaríamos de aceleradores de partículas mais energéticos do que os atuais, ou algum meio experimental ainda não sugerido, para verificação das teorias acima. Precisamos de avanços tecnológicos.
Mas é assim que funciona a Ciência. Vamos obtendo o conhecimento natural de passo em passo. Não temos acesso à "verdade absoluta" a respeito de nada. Só possuímos o fato experimental que pode nos ensinar mais a respeito da natureza que mostra que nossas teorias estão incompletas, coisa que sabemos de princípio.
O fato de teorias científicas serem incompletas, no sentido da "verdade absoluta", confunde de maneira surreal as mentes de pessoas mal informadas. Posso usar outro exemplo, a Teoria da Evolução Darwiniana. Detratores dizem que a Teoria de Darwin, hoje, está sendo contestada, que é incompleta, etc, etc.
Mas é CLARO que Teoria da Evolução está sendo contestada! Mesmo Cientistas sérios a contestam todos os dias em seus laboratórios. É assim que se faz Ciência! Mas o modelo Darwiniano tem passado por todos os testes ao longo de mais de 150 anos.
Mas é CLARO que a Teoria da Evolução é incompleta. A teoria da Evolução é CIÊNCIA e, por definição, é falseável. Se fosse uma verdade absoluta não poderia ser falseável. Mas o modelo Darwiniano tem passado por todos os testes ao longo de mais de 150 anos.
Não se exige de ninguém que "acredite" na Teoria da Evolução, na Teoria da Relatividade (especial e geral), ou no Modelo Padrão das Partículas Elementares. Em Ciência não existe espaço para a crença. Em Ciência a pessoa inteligente aceita as evidências que corroboram as hipóteses. Pode-se ficar horrorizado com as consequências da Teoria da Evolução, por exemplo, mas não é possível fechar os olhos para as TONELADAS de evidências, de todo o tipo, que corroboram a belíssima ideia de Darwin. O mesmo posso dizer dos outros exemplos que citei. Eu mesmo acho o Modelo Padrão uma concha de retalhos, mas o que interessa o meu achismo? Absolutamente nada! O Modelo Padrão funciona e explica a despeito dos meus padrões estéticos e é isso o que verdadeiramente interessa.
Quando deixamos conceitos como "verdade absoluta" de lado e passamos a pensar em hipóteses verificáveis as coisas começam a fazer mais sentido. Nosso conhecimento só aumenta. Se vivemos baseados em "verdades absolutas" nos afastamos do conhecimento. Dogmas são feitos para pessoas que abdicaram de seu direito, isso sim sagrado, de pensar. A análise cética e crítica nos proporcionou o nosso mundo tecnológico de hoje.
Vejo muitos criticando o modo de vida contemporâneo, mesmo que o façam em seus iphones, nas mais variadas mídias sociais. Uma pequena contradição que passa despercebida pelas mentes com preguiça de pensar.
Mas o que é verdade absoluta? Talvez assunto para filosofia ou religião mas, definitivamente, fora dos domínios da Ciência. Assuntos científicos são relacionados à fatos observáveis, corroborados por evidências. Não existem "provas" em Ciência; nada é provado em Ciência. O argumento da prova pertence à lógica, à matemática, não à Ciência.
Muitas confusões são feitas pelo desconhecimento do que é Ciência e a que ela se destina. Muitos detratores do Método Científico (sim, eles existem, desgraçadamente existem...) confundem estes fatos. Muitos, ao menor sinal de algum fato ainda não explicado cientificamente, tentam desqualificar a Ciência afirmando, ou simplesmente dizendo, que a Ciência não explica tudo. Mas isso é verdade! A Ciência não explica tudo mesmo!
O método científico se ampara em fatos observáveis e tais fatos estão umbilicalmente ligados à nossa capacidade ou nossa curiosidade em observá-los. Posso exemplificar essa afirmação utilizando o Modelo Padrão das Partículas Elementares (mate a sua curiosidade aqui) como exemplo. Se analisarmos bem o que essa teoria nos diz e mostra, veremos que o conhecimento que podemos extrair dela está firmemente ligado à capacidade energética dos aparelhos construídos com a tecnologia disponível atualmente.
O Teoria do Modelo Padrão não explica a Gravidade Quântica, não explica a unificação das Forças Eletrofraca e Forte (sugere, simplesmente, no caso das duas últimas). Mas isso simplesmente porque não podemos verificar experimentalmente os fatos acima. Exemplifico com o Modelo Padrão porque é a Teoria mais bem sucedida da Física, explicando fenômenos físicos subatômicos altamente complexos, com um nível de acurácia extremamente alto e porque, por definição, a Teoria do Modelo Padrão É CIÊNCIA! Ou seja, é um modelo teórico, baseado em hipóteses, hipóteses estas capazes de explicar uma ampla gama de fenômenos naturais que podem ser verificados experimentalmente.
Mas o que vem depois? E a Gravidade Quântica, por exemplo? Existe a hipótese de que, na escala de Planck (dê uma olhadinha aqui) os efeitos gravitacionais se tornem quânticos, ou seja, precisaremos de uma Teoria Quântica da Gravidade para explicar estes efeitos. E onde podemos observar isso? No interior de buracos negros, no Big Bang, ou seja para fenômenos que acontecem na escala de energia de Planck. O fato é que não observamos nada disso ainda e mesmo as Teoria Quânticas da Gravidade (clique aqui) (aqui também) propostas ainda não são experimentalmente verificáveis, portanto, na minha opinião, não são Ciência. Simples assim. Não quer dizer que devemos "jogar fora" os modelos propostos, simplesmente os consideramos como hipóteses não verificadas. E notem que a validação de tais modelos, ou não (dá-lhe caetano...) passa simplesmente pela nossa capacidade tecnológica atual. Precisaríamos de aceleradores de partículas mais energéticos do que os atuais, ou algum meio experimental ainda não sugerido, para verificação das teorias acima. Precisamos de avanços tecnológicos.
Mas é assim que funciona a Ciência. Vamos obtendo o conhecimento natural de passo em passo. Não temos acesso à "verdade absoluta" a respeito de nada. Só possuímos o fato experimental que pode nos ensinar mais a respeito da natureza que mostra que nossas teorias estão incompletas, coisa que sabemos de princípio.
O fato de teorias científicas serem incompletas, no sentido da "verdade absoluta", confunde de maneira surreal as mentes de pessoas mal informadas. Posso usar outro exemplo, a Teoria da Evolução Darwiniana. Detratores dizem que a Teoria de Darwin, hoje, está sendo contestada, que é incompleta, etc, etc.
Mas é CLARO que Teoria da Evolução está sendo contestada! Mesmo Cientistas sérios a contestam todos os dias em seus laboratórios. É assim que se faz Ciência! Mas o modelo Darwiniano tem passado por todos os testes ao longo de mais de 150 anos.
Mas é CLARO que a Teoria da Evolução é incompleta. A teoria da Evolução é CIÊNCIA e, por definição, é falseável. Se fosse uma verdade absoluta não poderia ser falseável. Mas o modelo Darwiniano tem passado por todos os testes ao longo de mais de 150 anos.
Não se exige de ninguém que "acredite" na Teoria da Evolução, na Teoria da Relatividade (especial e geral), ou no Modelo Padrão das Partículas Elementares. Em Ciência não existe espaço para a crença. Em Ciência a pessoa inteligente aceita as evidências que corroboram as hipóteses. Pode-se ficar horrorizado com as consequências da Teoria da Evolução, por exemplo, mas não é possível fechar os olhos para as TONELADAS de evidências, de todo o tipo, que corroboram a belíssima ideia de Darwin. O mesmo posso dizer dos outros exemplos que citei. Eu mesmo acho o Modelo Padrão uma concha de retalhos, mas o que interessa o meu achismo? Absolutamente nada! O Modelo Padrão funciona e explica a despeito dos meus padrões estéticos e é isso o que verdadeiramente interessa.
Quando deixamos conceitos como "verdade absoluta" de lado e passamos a pensar em hipóteses verificáveis as coisas começam a fazer mais sentido. Nosso conhecimento só aumenta. Se vivemos baseados em "verdades absolutas" nos afastamos do conhecimento. Dogmas são feitos para pessoas que abdicaram de seu direito, isso sim sagrado, de pensar. A análise cética e crítica nos proporcionou o nosso mundo tecnológico de hoje.
Vejo muitos criticando o modo de vida contemporâneo, mesmo que o façam em seus iphones, nas mais variadas mídias sociais. Uma pequena contradição que passa despercebida pelas mentes com preguiça de pensar.
terça-feira, 29 de outubro de 2013
Sobre Beagles e Método Científico
Toda polêmica causada por esse recente caso dos Beagles, "sequestrados" do Instituto Royal pelos ditos "ativistas", me fizeram refletir sobre o gigantesco desconhecimento do que é Ciência e de como funciona a Ciência por parte de nossa sociedade. Não me reporto aqui ao fato em si mas sim aos comentários vindos de pessoas leigas, que tive a curiosidade de ler em grandes proporções.
Em assuntos de biologia eu também sou leigo mas, pela minha formação, sei o que é Ciência e como funciona o método científico. Não sou ingênuo para descartar os interesses financeiros que estão em jogo na questão. Sei claramente do poder da indústria farmacêutica no mundo.
No entanto, para começo de conversa, citando o caso em si, nenhuma prova de maus tratos foi mostrada contra o Instituto. Vi sim provas de falta de bom senso de deputados e pseudo-atrizes, desesperados por um pouco de atenção. Quero deixar claro que não estou defendendo o Instituto, somente considerando que o "ônus da prova cabe a quem acusa", e eu não vi prova nenhuma.
Acredito que o ativismo sério é de extrema importância em tais assuntos porque sei que, se deixarem, abusos irão acontecer sim. Portanto a atitude tomada por estes ativistas prestou um grande desserviço à causa. Agora o Instituto Royal vai poder posar de inocente e, caso maus tratos tenham sido cometidos pelo tal Instituto, as provas foram devidamente eliminadas.
Mas estou fugindo do assunto que me interessa que é a Ciência. Li repetidas opiniões contra a pesquisa científica com animais e fiquei "petrificado" com a ingenuidade e/ou ignorância demonstrada. Algumas opiniões:
- Já temos tecnologia suficiente para não precisarmos utilizar animais em pesquisas científicas.
Pergunta: quais seriam estas tecnologias? Sim, elas podem realmente existir mas quem opinou assim não tinha menor ideia de um mero exemplo. Lendo a respeito a opinião de Profissionais da área é de que, para certos tipos de pesquisas, a utilização de animais é fundamental.
- É crueldade utilizar animais em pesquisas. Por que, quem é a favor, não se oferece como cobaia?
Partindo do pressuposto de que estamos tratando com Institutos sérios, pode-se afirmar com certeza que nenhum tipo de crueldade é praticado contra animais. A pesquisa é altamente regulada e fiscalizada pelo governo justamente pelo fato de ser um assunto altamente polêmico (Lei Arouca). Aliás tenho certeza que tais animais são muito melhor tratados nestes Institutos do que nas casas de vários defensores de animais (vai dizer que você nunca deu um ossinho pro bilu comer debaixo da mesa?).
- Por que não colocam presidiários como cobaias?
Porque existem animais, que são mais fáceis de se lidar! Óbvio que a sugestão aí leva à um dilema ético de proporções absurdas, além do fato de que a pesquisa tem muito mais efeito sobre um espaço amostral maior. O que eu quero dizer? 3 mil ratos dão melhores informações do que 10 seres humanos.
- As pesquisas com animais foram banidas na Europa!
Sim, foram banidas para o teste com cosméticos, fato que tem meu total apoio. Testes de drogas contra o câncer e outras doenças importantes ainda são feitos, em Países Europeus, com animais. Um exemplo que não é da Europa, é o do Miguel Nicolelis, que faz pesquisas com neurociência nos EUA. Ele utiliza um monte de macaquinhos, tá bom vai, "primatas não humanos" para simulações (veja aqui) (veja aqui também).Você acha que ele, em algum momento, não teve que abrir o crânio de um dos seus "primatas não humanos"?
Por incrível que pareça se o leitor tiver paciência e ver os tipos de comentários verá que a esmagadora maioria deles será bem parecido com estes que exemplifiquei acima. O que acontece, nestes casos, é a total falta de conhecimento de quem opina. Novamente: TODOS SOMOS CONTRA MAUS TRATOS A ANIMAIS. No entanto a pesquisa tem que continuar pelo simples fato de a demanda por drogas contra os mais variados males estar sempre em alta. A população está crescendo, assim como a longevidade. Estamos morrendo bem velhinhos... e velhinhos precisam de remédios. Todos precisam de remédios, esse é o fato. Não é por acaso que a Indústria Farmacêutica faz tanto sucesso e gasta tanto dinheiro em pesquisa. Tenho certeza também que você se sente aliviado por saber que em qualquer esquina poderá encontrar um remedinho para a sua ressaca matinal de domingo.
Já li muitos comentários em notícias sobre algum triunfo científico do tipo: pra quê serve isso? Ao invés de se gastar dinheiro pra achar essa partícula por que não investem na cura da AIDS? Ué, mas precisamos testar as drogas antes de se colocar no mercado, senão pode acontecer o que aconteceu com a talidomida. Vocês não sabem? Vou contar.
Antes, quem quiser saber o que é talidomida informe-se aqui.
O fato é que tal droga, se ingerida por grávidas, pode causar (causa na maioria das vezes) má formação do feto. As crianças podem nascer sem um dos órgãos, sem pernas, braços, etc. Antes de ser lançada no mercado a droga foi exaustivamente testada em ratos e o resultado foi um sucesso. Mas quando foi lançada no mercado causou os efeitos acima. Muitos pesquisadores queriam mais testes antes do lançamento, mas como é o dinheiro que manda... Com o tempo os testes voltaram e foram feitos em animais de maior porte como... cachorros, e nesse caso foi observado o efeito de má formação de fetos, como aconteceu com um número muito grande de humanos.
Esse caso exemplifica bem o que acontece nessa área de pesquisa. Então, quando drogas que serão utilizadas para o tratamento de doenças importantes, vão ser testadas a utilização de animais será de fundamental importância. Ratos, depois cães, etc, etc... Por fim testa-se em humanos e depois lança-se o produto, no caso de sucesso dos testes.
Seria perfeito se não fossem necessários os testes em animais, no entanto não vivemos em um mundo perfeito, queira você ou não.
Vou deixar um vídeo de referência aqui de um profissional que trabalha exatamente nessa área: Vídeo do Yuri.
Em assuntos de biologia eu também sou leigo mas, pela minha formação, sei o que é Ciência e como funciona o método científico. Não sou ingênuo para descartar os interesses financeiros que estão em jogo na questão. Sei claramente do poder da indústria farmacêutica no mundo.
No entanto, para começo de conversa, citando o caso em si, nenhuma prova de maus tratos foi mostrada contra o Instituto. Vi sim provas de falta de bom senso de deputados e pseudo-atrizes, desesperados por um pouco de atenção. Quero deixar claro que não estou defendendo o Instituto, somente considerando que o "ônus da prova cabe a quem acusa", e eu não vi prova nenhuma.
Acredito que o ativismo sério é de extrema importância em tais assuntos porque sei que, se deixarem, abusos irão acontecer sim. Portanto a atitude tomada por estes ativistas prestou um grande desserviço à causa. Agora o Instituto Royal vai poder posar de inocente e, caso maus tratos tenham sido cometidos pelo tal Instituto, as provas foram devidamente eliminadas.
Mas estou fugindo do assunto que me interessa que é a Ciência. Li repetidas opiniões contra a pesquisa científica com animais e fiquei "petrificado" com a ingenuidade e/ou ignorância demonstrada. Algumas opiniões:
- Já temos tecnologia suficiente para não precisarmos utilizar animais em pesquisas científicas.
Pergunta: quais seriam estas tecnologias? Sim, elas podem realmente existir mas quem opinou assim não tinha menor ideia de um mero exemplo. Lendo a respeito a opinião de Profissionais da área é de que, para certos tipos de pesquisas, a utilização de animais é fundamental.
- É crueldade utilizar animais em pesquisas. Por que, quem é a favor, não se oferece como cobaia?
Partindo do pressuposto de que estamos tratando com Institutos sérios, pode-se afirmar com certeza que nenhum tipo de crueldade é praticado contra animais. A pesquisa é altamente regulada e fiscalizada pelo governo justamente pelo fato de ser um assunto altamente polêmico (Lei Arouca). Aliás tenho certeza que tais animais são muito melhor tratados nestes Institutos do que nas casas de vários defensores de animais (vai dizer que você nunca deu um ossinho pro bilu comer debaixo da mesa?).
- Por que não colocam presidiários como cobaias?
Porque existem animais, que são mais fáceis de se lidar! Óbvio que a sugestão aí leva à um dilema ético de proporções absurdas, além do fato de que a pesquisa tem muito mais efeito sobre um espaço amostral maior. O que eu quero dizer? 3 mil ratos dão melhores informações do que 10 seres humanos.
- As pesquisas com animais foram banidas na Europa!
Sim, foram banidas para o teste com cosméticos, fato que tem meu total apoio. Testes de drogas contra o câncer e outras doenças importantes ainda são feitos, em Países Europeus, com animais. Um exemplo que não é da Europa, é o do Miguel Nicolelis, que faz pesquisas com neurociência nos EUA. Ele utiliza um monte de macaquinhos, tá bom vai, "primatas não humanos" para simulações (veja aqui) (veja aqui também).Você acha que ele, em algum momento, não teve que abrir o crânio de um dos seus "primatas não humanos"?
Por incrível que pareça se o leitor tiver paciência e ver os tipos de comentários verá que a esmagadora maioria deles será bem parecido com estes que exemplifiquei acima. O que acontece, nestes casos, é a total falta de conhecimento de quem opina. Novamente: TODOS SOMOS CONTRA MAUS TRATOS A ANIMAIS. No entanto a pesquisa tem que continuar pelo simples fato de a demanda por drogas contra os mais variados males estar sempre em alta. A população está crescendo, assim como a longevidade. Estamos morrendo bem velhinhos... e velhinhos precisam de remédios. Todos precisam de remédios, esse é o fato. Não é por acaso que a Indústria Farmacêutica faz tanto sucesso e gasta tanto dinheiro em pesquisa. Tenho certeza também que você se sente aliviado por saber que em qualquer esquina poderá encontrar um remedinho para a sua ressaca matinal de domingo.
Já li muitos comentários em notícias sobre algum triunfo científico do tipo: pra quê serve isso? Ao invés de se gastar dinheiro pra achar essa partícula por que não investem na cura da AIDS? Ué, mas precisamos testar as drogas antes de se colocar no mercado, senão pode acontecer o que aconteceu com a talidomida. Vocês não sabem? Vou contar.
Antes, quem quiser saber o que é talidomida informe-se aqui.
O fato é que tal droga, se ingerida por grávidas, pode causar (causa na maioria das vezes) má formação do feto. As crianças podem nascer sem um dos órgãos, sem pernas, braços, etc. Antes de ser lançada no mercado a droga foi exaustivamente testada em ratos e o resultado foi um sucesso. Mas quando foi lançada no mercado causou os efeitos acima. Muitos pesquisadores queriam mais testes antes do lançamento, mas como é o dinheiro que manda... Com o tempo os testes voltaram e foram feitos em animais de maior porte como... cachorros, e nesse caso foi observado o efeito de má formação de fetos, como aconteceu com um número muito grande de humanos.
Esse caso exemplifica bem o que acontece nessa área de pesquisa. Então, quando drogas que serão utilizadas para o tratamento de doenças importantes, vão ser testadas a utilização de animais será de fundamental importância. Ratos, depois cães, etc, etc... Por fim testa-se em humanos e depois lança-se o produto, no caso de sucesso dos testes.
Seria perfeito se não fossem necessários os testes em animais, no entanto não vivemos em um mundo perfeito, queira você ou não.
Vou deixar um vídeo de referência aqui de um profissional que trabalha exatamente nessa área: Vídeo do Yuri.
quarta-feira, 31 de julho de 2013
Ciência e Tecnolgia: temas fundamentais em uma sociedade moderna.
Carl Sagan, em sua última entrevista (que você pode ver AQUI), alerta para um fato excepcional que passa quase sem notar pela sociedade contemporânea. As questões são simples:
- Qual é a influência da Ciência e da Tecnologia na vida de um cidadão comum ? Obviamente que imensa! Acho que nem preciso me explicar aqui.
- Qual a parcela da sociedade que possui conhecimentos satisfatórios sobre temas Científicos e Tecnológicos? Hummm... aqui é que a "porca torce o rabo"!
Pouca atenção, principalmente de nossa juventude, é dada a temas como Ciência e Tecnolgia - são temas "caretas demais". Aliás até cunhei um termo para essa juventude - "a juventude anestesiada" - são exemplos acabados da grande vitória do Capitalismo de Mercado sobre a sociedade (não sou contra o Capitalismo ou o Mercado, sou contra a influência avassaladora destes em cima de pessoas despreparadas intelectualmente).
Voltando ao assunto notem que, em uma sociedade democrática pouco afeita a temas como os que citei, vai ter que eleger alguém para criar leis e comandar efetivamente o País. E qual será a probabilidade de que os futuros eleitos (ou os que já estão lá se locupletando...) sejam pessoas com conhecimentos Científicos e Tecnológicos adequados à posição assumida por eles?
A questão é muito importante pois estes caras irão legislar, comandar o País e, como lembrei na primeira questão, Ciência e Tecnologia são temas que afetam enormemente a sociedade contemporânea. A "conta não fecha", o que me permite dizer que estamos sendo governados por ignorantes nos temas especificados.
Por que será que estamos sempre atrasados? Resposta óbvia.
Por isso que bater na tecla da Educação como assunto chave para o desenvolvimento do País não pode ser considerado coisa de gente que não tem o que fazer. EDUCAÇÃO É FUNDAMENTAL.
Um povo educado é um povo bem informado. Caso tivéssemos uma grande parcela de nossa população bem informada sobre os mais variados temas de relevância para sociedade (citei dois, mas existem outros, obviamente) teríamos mais probabilidade de ter, no comando do País, pessoas também educadas e capacitadas a tomarem decisões adequadas.
Não é o que observamos em Terra Brasilis. Para pensarmos a respeito (não dói).
- Qual é a influência da Ciência e da Tecnologia na vida de um cidadão comum ? Obviamente que imensa! Acho que nem preciso me explicar aqui.
- Qual a parcela da sociedade que possui conhecimentos satisfatórios sobre temas Científicos e Tecnológicos? Hummm... aqui é que a "porca torce o rabo"!
Pouca atenção, principalmente de nossa juventude, é dada a temas como Ciência e Tecnolgia - são temas "caretas demais". Aliás até cunhei um termo para essa juventude - "a juventude anestesiada" - são exemplos acabados da grande vitória do Capitalismo de Mercado sobre a sociedade (não sou contra o Capitalismo ou o Mercado, sou contra a influência avassaladora destes em cima de pessoas despreparadas intelectualmente).
Voltando ao assunto notem que, em uma sociedade democrática pouco afeita a temas como os que citei, vai ter que eleger alguém para criar leis e comandar efetivamente o País. E qual será a probabilidade de que os futuros eleitos (ou os que já estão lá se locupletando...) sejam pessoas com conhecimentos Científicos e Tecnológicos adequados à posição assumida por eles?
A questão é muito importante pois estes caras irão legislar, comandar o País e, como lembrei na primeira questão, Ciência e Tecnologia são temas que afetam enormemente a sociedade contemporânea. A "conta não fecha", o que me permite dizer que estamos sendo governados por ignorantes nos temas especificados.
Por que será que estamos sempre atrasados? Resposta óbvia.
Por isso que bater na tecla da Educação como assunto chave para o desenvolvimento do País não pode ser considerado coisa de gente que não tem o que fazer. EDUCAÇÃO É FUNDAMENTAL.
Um povo educado é um povo bem informado. Caso tivéssemos uma grande parcela de nossa população bem informada sobre os mais variados temas de relevância para sociedade (citei dois, mas existem outros, obviamente) teríamos mais probabilidade de ter, no comando do País, pessoas também educadas e capacitadas a tomarem decisões adequadas.
Não é o que observamos em Terra Brasilis. Para pensarmos a respeito (não dói).
quarta-feira, 30 de maio de 2012
Blog de Ciência
Que fique claro: eu me recuso terminantemente a discutir temas filosóficos ou religiosos nesse blog.
Assinar:
Postagens (Atom)