Explicando um pensamento.

Explicando um pensamento:

O que eu eu quero dizer quando digo que exijo evidências. Muitas pessoas (leigas), sem pensar profundamente no assunto, afirmam que a Ciência é uma espécie de religião também, porque, no final das contas as pessoas têm que acreditar no resultado dos experimentos.

Este é um pensamento profundamente leviano dado que resultados baseados em pesquisas científicas, o mundo tecnológico que observamos hoje, ajudam a vida de cada habitante dessa (quase) esfera azul em que vivemos. Posso citar um monte de benefícios aqui, mas o espaço é curto.

Então a afirmação é: CIÊNCIA NÃO TEM NADA A VER COM RELIGIÃO.

Ciência é baseada em evidências. Se a melhor teoria do mundo, a mais bela matematicamente, a mais logicamente consistente, não encontrar EVIDÊNCIAS que a corroborem essa teoria deve ser sumariamente descartada, simples assim. Superstrings esta a um passo disso.

Mas deixo um outro exemplo, Teoria da Evolução. Eu não acredito na Teoria da Evolução, eu não acredito no processo de seleção natural, deriva genética, mutação, etc. Em Ciência não se acredita em nada! Em Ciência deve-se aceitar as "evidências" que corroborem os preceitos e hipóteses da Teoria. Existem TONELADAS de evidências que corroboram a Teoria Sintética da Evolução (a síntese moderna), não havendo nenhum fato experimental que a conteste. Conclusão? Ora... a Teoria da Evolução explica, sem contestações, como os organismos vivos se adaptam (e se adaptaram) a seus ambientes ao longo do tempo geológico.

Como contestar a Teoria da Evolução? Muito simples, me mostre um único fóssil de coelho (mamíferos em geral) achado no estrato cambriano ou pré cambriano. Simples. Com essa única evidência a Teoria da Evolução seria sumariamente varrida da Ciência como Teoria Científica. Mas estamos esperando... todos tem a oportunidade de acabar com a Teoria da Evolução. Mas... vamos continuar esperando. E assim a Ciência funciona.  A Teoria da Evolução não é Religião porque ela pode ser contestada, não existem dogmas que a protegem. Nada pode proteger qualquer teoria científica de uma evidência bem fundamentada.

Mas não se combate Teoria Cientifica com argumentos lógicos, isso é pura bobagem, porque qualquer argumento lógico pode ser refutado por outra bobagem lógica também. Em Ciência queremos evidências a partir de experimentos ou fatos observados, não adianta vir com argumentos lógicos. Ciência não é filosofia.

Sobre a Ignorância Científica

Me preocupa muito a "ignorância científica" da sociedade em geral. E posso jogar uma grande parcela de culpa por essa ignorância na própria comunidade científica que sempre deu de ombros para  divulgação séria dos avanços da Ciência.

Mas culpar só a sociedade é fácil. Antes disso é preciso entender que o cidadão médio, do ponto de vista científico, tem seus próprios afazeres e não pode dedicar todo o seu tempo livre para assuntos de ciência.

Sabemos que assuntos científicos são densos, exigem raciocínio e boa vontade de quem quer aprender sobre. Por isso se faz necessário uma ampla gama de divulgadores de Ciência, de alto nível, para atender a demanda, que existe sim, para os assuntos em questão.

As pessoas se maravilham com estes assuntos, só não têm acesso, em nível de divulgação de qualidade, a eles.

Por que estou escrevendo sobre isso? Por causa da Teoria da Evolução! Fico impressionado com o grau de desconhecimento a respeito do assunto por parte do cidadão médio (em assuntos de Ciência)  e mais impressionado ainda com a quantidade de opiniões leigas (e absurdas) sobre o assunto.

O grande problema é que, desde a sua primeira divulgação, o Livro do Darwin, a Teoria da Evolução foi atrelada à religião como contraponto. Acredito ser aí o primeiro erro grosseiro de falta de divulgação científica adequada. Mas é preciso entender que a sociedade Inglesa da época era, fundamentalmente, uma sociedade altamente regulada pela Igreja (olha que interessante). O próprio Darwin teria, como futuro, uma carreira de pastor da Igreja Anglicana.

Não foi... Para sorte nossa foi viajar com o Beagle ao redor do mundo e pode constatar, in loco, a diversidade biológica oferecida pela natureza e pôde inferir a respeito dessa diversidade, criando um "modelo" falseável, a Seleção Natural, para explicar o que observou. O cara estava lá e fez Ciência.

Mas o que me chama muito a atenção é a opinião leiga. Opinião essa que reputo ser influenciada por pessoas que não cultuam muito a coisa mais básica que um ser humano pode oferecer para assuntos teóricos e acadêmicos: a honestidade intelectual.

As clássicas opiniões:
- Se o homem evoluiu do macaco por que existem macacos ainda hoje (veja esse vídeo)?
- Coisa ridícula, até parece que o homem veio do macaco...
- A Teoria da Evolução não pode provar que Deus não existe!
- A Teoria da Evolução é uma teoria decadente.
- A maioria dos cientistas não acredita na Teoria da Evolução (sim, já ouvi essa também).
- etc, etc...

Ouvi estas coisas, não as li, as ouvi textualmente de pessoas do meu círculo de amizades, de alunos e de pessoas de minha própria família. Opiniões leigas, de quem não se deu o trabalho de pesquisar sobre o assunto mas, mesmo assim, se achou  no direito de opinar a respeito. Não os culpo por desonestidade intelectual aqui, mas os culpo por ignorância. E sou duro em minha opinião a respeito destas pessoas por acreditar que elas posuem plena capacidade para entender os detalhes do modelo Darwiniano ("neo" agora ...).

É preciso desvincular Evolução da religião. Não existe nada na Teoria da Evolução que diga que Deus não existe. Não existe nada na Teoria da Evolução que diga como a vida surgiu na Terra. A Teoria da Evolução não diz que o ser humano descende de macacos (aliás seria muito natural, dependendo da definição, dizer que "somos" macacos). É preciso que seja feito um trabalho de divulgação sério para desmistificar tais assuntos.

Os "criacionistas fazem esse trabalho sério, mas de divulgação de informações absurdas, com citações de cientistas fora do contexto em que foram dadas, distorcendo conceitos (o homem veio do macaco). Mas o fato é que eles fazem um trabalho excelente de divulgação, a despeito da desonestidade intelectual envolvida. E eles ganham adeptos por tornarem simples seus próprios argumentos e cooptarem para as suas hordas uma enorme quantidade de pessoas que irão disseminar a ignorância a respeito do assunto Evolução (saiba mais).

Falta a devida resposta da comunidade científica, com o mesmo nível de simplicidade. Precisamos atingir a sociedade. Precisamos levar os conceitos científicos à um maior número de pessoas possível. Eu sei que as pessoas se interessam por isso. O problema é que o interesse do cidadão médio em assuntos científicos é inversamente proporcional à dificuldade apresentada por um texto de divulgação - é preciso simplificar!

Mas nem sempre é fácil simplificar um determinado conceito, principalmente se o conceito é contra intuitivo ( a mecânica quântica está cheio deles), por isso sei também que o trabalho não é fácil, mas tem que ser feito ou ficaremos reféns de pessoas que se predispõe a atacar a Ciência em seus níveis mais básicos, contando com o apoio daqueles que não têm muito tempo a perder com assunto altamente complexos.

Pesquisa Interessante

"59% dos brasileiros acreditam em Deus e também em Darwin".

Diz uma reportagem da Folha Online.

Notável também foi a falta de percepção dos que fizeram a pesquisa em não dizer que a Teoria da Evolução de Darwin nada diz sobre como surgiu a vida na Terra. Vou salientar esse fato aqui:

"A Teoria da Evolução de Darwin nada diz sobre a origem da vida na Terra!"

E porque estou ressaltando esse fato básico? Simplesmente porque não é preciso ser ateu para aceitar a evolução biológica e o modelo Darwiniano para este fato natural. A Teoria da Evolução só trata de como explicar como as milhares de espécies, que existem (ou existiram) na Terra, surgem (ou surgiram). Nada além disso.

Não existe contradição entre o fato da evolução e da crença em um criador, desde que não se suponha que tal criador tenha interferido nos processos naturais observados cientificamente.

O que não é aceitável é acreditar que fomos criados a menos de 10.000 por um velho de barba branca que não tinha mais o que fazer, ou seja, uma aceitação dos fatos bíblicos ao pé da letra.

A Segunda Lei da Termodinâmica.

Em muitas discussões sobre a Teoria da Evolução surgem comentários de que tal Teoria Científica (lembrem-se do significado de Teoria Científica) viola a Segunda Lei da Termodinâmica.

Só para recordar, a Teoria da Evolução é um bem acabado conjunto de hipóteses, originalmente propostas por Charles Darwin e continuamente aprimoradas por Cientistas de grande competência nos últimos 150 anos, que explica, sem margem para dúvidas, como as milhares de espécies que populam (ou já popularam) o nosso planeta surgem (ou surgiram) através de um processo denominado "Seleção Natural" (recado aos biólogos: não tenho intenção de ser rigoroso com a definição sobre a Teoria da Evolução. Caso eu esteja sendo muito impreciso, vocês têm toda a liberdade de me corrigirem).

Denominamos a Teoria da Evolução como uma "Teoria Científica" pois tal Teoria nunca foi contestada experimentalmente (de forma intelectualmente honesta) e, sendo assim, é confirmada por "toneladas" de evidências (evidências fósseis, da biologia molecular, etc. Para os curiosos: veja aqui!).

No entanto alguns "grupos organizados" tentam desmerecer o trabalho do Charles Darwin (e de toda a geração posterior de cientistas sérios) tentando mostrar que a Teoria da Evolução está errada. Um dos "argumentos" utilizados por estes grupos diz que a Teoria da Evolução viola a Segunda Lei da Termodinâmica. Por isso irei explicar de forma simplificada, nesse artigo, o que é a Segunda Lei da Termodinâmca e deixarei aos leitores intelectualmente honestos e bem informados as conclusões sobre se a Teoria da Evolução viola ou não esta Segunda Lei da Termodinâmica.


A própria definição do que é "Termodinâmica" já é confusa. Mas podemos afirmar, sem medo de errar, que a Termodinâmica é a ciência que estuda a "energia, suas formas e transformações e as interações entre energia e matéria tratando das leis sob as quais ocorrem transformações e tranferências de energia em que participam energia interna e calor".

Existem três leis fundamentais na Termodinâmica:

a) A lei Zero: que nos informa sobre a existência de uma grandeza (escalar), denominada "temperatura", que é uma propriedade de todos os sistemas termodinâmicos em estado de equilíbrio, tal que a igualdade de temperatura seja uma condição necessária e suficiente para o equilíbrio térmico;

b) Primeira Lei da Termodinâmica: esta lei nos informa sobre a existência de uma variável de estado chamada "energia interna" que um determinado sistema possui. Esta energia interna é a diferença entre o calor e o trabalho efetuado sobre este sistema. Basicamente a primeira lei nos afirma que a energia desse sistema é conservada quando analisada somente entre estados de equilíbrio.

E existe a famigerada "Segunda Lei da Termodinâmica", que iremos discutir daqui em diante.

A primeira lei da termodinâmica afirma essencialmente que a energia é conservada. No entanto, podemos imaginar uma série de processos (ou transformações) que não violam a primeira lei, mas que são impossíveis de ocorrer (ou pelo menos nunca foram observados) naturalmente.

Por exemplo: se colocarmos um corpo quente A em contato com um corpo frio B não acontecerá de o primeiro ficar "mais" quente e o segundo "mais" frio, pela troca de calor entre eles. O que ocorre é que o corpo mais quente cede calor ao corpo mais frio até que eles estejam em equilíbrio témico.

Outro exemplo: imagine um lago em um dia quente. Você nunca irá obervar o lago ceder todo o seu calor para o ambiente, ficando congelado. Naturalmente esse processo não ocorre.

Entretando nenhum dos processos acima viola a primeira lei. A energia destes sistemas continuaria se conservando.

A Segunda Lei da Termodinâmica trata exatamente desse problema, ou seja, ela trata da questão de saber se transformações, supostamente consistentes com a primeira lei, ocorrem ou não na natureza.

Um enunciado da Segunda Lei, devido Lord Kelvin e Max Planck nos diz que "uma transformação cujo único resultado final seja transformar em trabalho o calor extraído de uma fonte que esteja à mesma temperatura é impossível.

Esta segunda lei, portanto, nos ensina que muitos processos que podem ser possíveis, no sentido de não violar a primeira lei da termodinâmica, são, na verdade, irreversíveis.

Uma outra forma de enunciar a Segunda Lei da Termodinâmica é utilizar o conceito de Entropia. Mas o que vem a ser Entropia?

Considere um sistema em duas condições diferentes, por exemplo 1kg de gelo a 0ºC, que derrete e torna-se em 1kg de água a 0ºC. Associamos a cada condição uma quantidade chamada de entropia. A entropia de uma substância é uma função da condição da substância. Para um gás ideal ela é uma função de sua temperatura e volume, e para um sólido e líquido ela é função de sua temperatura e estrutura interna. A entropia é independente da história passada da substância. A entropia de 1kg de água a 0ºC é a mesma daquela obtida do gelo derretido, ou se esfriarmos a água da temperatura ambiente para 0ºC.

Dizer que a entropia total de um sistema fechado sempre aumenta é uma outra maneira de expressar a segunda lei da termodinâmica. Um sistema fechado é um sistema que não interage com o ambiente externo. Na prática não existe sistemas fechados, exceto talvez, pelo universo como um todo. Logo, podemos expressar a segunda lei como: a entropia total do universo está sempre aumentando.

Em resumo podemos concluir que existem processos irreversíveis na natureza, que conservam a energia, mas que não ocorrem naturalmente porque violam o conceito de entropia para sistemas fechados. Ou seja, tais processos poderiam fazer com a entropia em um sistema fechado pudesse diminuir, caso não fossem irreversíveis. Poderíamos ver um lago congelar em pleno verão ou um corpo frio em contato com um corpo mais quente, ficar mais frio, enquanto que o corpo mais quente ficaria ainda mais quente!

Sim, é só isso.

Os "grupos organizados" afirmam que a Teoria da Evolução viola a Segunda Lei da Termodinâmica. Talvez eles precisem entender melhor do que trata a Segunda Lei. Uma boa discussão sobre o tema pode ser encontrado aqui.